13. Hukuk Dairesi 2015/43085 E. , 2018/6933 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO : 2015/43085
KARAR NO : 2018/6933
T.C.
YARGITAY
.... Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/43085
KARAR NO : 2018/6933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2013/351-2015/357
DAVACI : 1..., 2-B... vekilleri avukat T...
DAVALI : A... vekili avukat ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, katı atıkların bertaraf edilerek yakıt elde edilmesine yönelik işletme kurmak istediklerini bu doğrultuda yapacakları işlemler ile ilgili davalı ile görüşüp işlemlerinin takibi için anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde davalıya toplam 16.000 EURO ödendiğini, ancak davalının yaptığı harcamalara ilişkin makbuzlar ibraz edemediğini ve ödeme yaptığını iddia ettiği yerlere ödeme yapmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine anlaşmanın feshedildiğini, ileri sürerek 16.000 EURO ya tekabül eden 40.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıların proje dahilindeki kişisel masrafları katı atık fzibilite raporu, tercümesi, danışmanlık ücreti, sair giderler ile ilgili iş ve işlemlere kullanılmak üzere değişik zamanlarda 9.500 EURO para gönderdiğini, gönderilen bu paraya 4000 EURO tutarındaki danışmanlık ücretininde dahil olduğunu, davacıların işlemlerini 3 yıl boyunca hiçbir ücret talep etmeden takip ettiğini, proje kapsamında 2011 ve 2012 yıllarında belediye başkanı ile ... "ya seyahat ettiğini, projenin yapılması planlanan arazinin mühendislik ve topografik iş ve işlemlerinin yaptırdığını, bölgenin katı atık kompozisyonunun belirlenmesi için fizibilite ve analiz raporu hazırlattığını, bu raporun Türkçe ve almanca tercümesinin yapıldığını, bu iş için gerek araç kiralandığını, gerek otobüs ve iaşe bedellerinin kendisi tarafından karşılanarak davacıların talep ve istekleri doğrultusunda,... illerine defalarca seyahatlerde bulunulduğunu, davacının yanında misafir olarak getirdikleri arkadaşlarını kişisel masraflarını, konaklama giderlerinin, kendisine ait kredi kartı ile ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında Türkiye"de kurulması planlanan katı atıkların bertaraf edilerek yakıt elde edilmesine dair yapılan proje maliyetli bir proje olduğu davalının yapmış olduğu tüm masrafları davacıların gönderdiği paradan karşılandığı davalının belediye başkanları ile görüştüğü seyahatler yaptığı arazinin mühendislik çalışmaları yaptığı analiz raporlarını hazırlatarak, çeviriler yaptırdığı tüm bu işlemlerin masrafsız yapılmayacağı bu halde davacıların alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacıların, katı atıkların bertaraf edilerek yakıt elde edilmesine yönelik işletme kurmak istedikleri, bu doğrultuda yapılacak işlemlerin takibi için davalı ile anlaştıkları hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacılar tarafından davalıya gönderilen 16.000 Euro"nun davalı yanca, anılan işletmenin kurulması için yapılacak çalışmalar için kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı yanca masraf makbuzları, faturalar, proje için yapılan çalışmalara ait olduğu iddia edilen belgeler sunulmuş olup o halde Mahkemece, tüm belgeler üzerinde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalı tarafından yapılan masraf ve çalışmaların proje kapsamında, proje çalışmaları için yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
