Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9617 Esas 2017/4939 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9617
Karar No: 2017/4939
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9617 Esas 2017/4939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı şirketin ipotekli taşınmazını ipotekle teminat altına alınmış borcu nedeniyle davalı bankaya sattığını ve ipotek borcunu ödediğini; ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmayarak takibe başladığını iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ise konut kredisi çekerken dava dışı şirkete yapılan ödemenin bankaya bildirim yapılmadan yapıldığını ve dava dışı şirketin hala borcu olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davalı banka lehine tesis edilmiş 250.000 TL bedelli ipoteğin bulunduğunu, davalı banka tarafından istenilen borç miktarının 178.123,52 TL olduğunu ve davacı tarafından ödenen miktarın ipotek miktarının altında olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Kararın temyiz edilerek davacı vekilinin itirazlarının reddedildiği ve hükmün onandığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: İpotek Kanunu (6098SK, m. 21); Medeni Kanun (4721SK, m. 684)

19. Hukuk Dairesi 2016/9617 E. , 2017/4939 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipotek fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ipotekle teminat altına alınmış borcu bulunan dava dışı şirketin ipotekli taşınmazını, ... Bankasından çekmiş olduğu konut kredisi ile satın aldığını, ipotek borcuna ilişkin olarak davalı bankaya 98.915,00 TL gönderildiğini, davalı bankanın ipoteği kaldırmayarak dava dışı şirketin sonradan oluşan borcu için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, davalı bankanın kusurlu ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı banka adına konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının konut kredisi çekerken müvekkili bankaya bildirimde bulunmadığını, yapılan ödemenin dava dışı şirketin hesabına ... olarak yapıldığını,ödemenin ne için yapıldığının bilinmesinin mümkün olmadığını, dava dışı şirketin halen borcunun olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 1. derecede 250.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, davalı banka tarafından yapılan ipoteğe dayalı takipte istenilen borç miktarının 178.123,52 TL olduğu,davacı tarafından ödenen miktarın ipotek miktarının çok altında olduğu,davalı banka ile borç miktarı konusunda bir uzlaşmanın bulunduğunun da iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.