19. Hukuk Dairesi 2016/11440 E. , 2017/4938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davalı ...vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili,müvekkili şirket ile davalı şirketin zeytin ve gıda ticareti yapmak üzere anlaştıklarını, davalı şirket tarafından 13 adet 105.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilerek verildiğini, teminat olarak ... ipotek sözleşmesi imzalanarak davalı ...’nun taşınmazı üzerine 75.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi, verdiği çeklerinde karşılıksız çıktığını ileri sürerek, 105.000,00 TL miktarlı alacaklarının davalı ..."nun 75.000,00 TL"lik kısmından sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ipoteği dava dışı şirketin borcu için verdiğini, bu şirketin davacılara borcunun olmadığını, ... ipotek sözleşmesi başlıklı belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sözleşmenin resmi ipotek senedinin aksine bir duruma dayandığını, ipotek resmi senedinin de süreli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Temizlik Ürün. İtr. ve...davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... ipotek sözleşmesi altındaki imzanın davalı ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu sözleşmenin davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılacak ticaretin teminatı olarak düzenlendiği, sözleşmede davacı ...’in taraf olmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı davalı şirkete teslim edilen mallara karşılık verilen çeklerin karşılıksız çıktığı, davalı şirketin 105.000,00 TL borçlu olduğu,davalı ...’nun da bu borcun 75.000,00 TL.lik kısmından verdiği ipotek ile sorumlu olduğu gerekçeleriyle davacı ...’in davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından husumet nedeniyle reddine,davacı şirketin davasının kabulü ile 105.000,00 TL.lik alacağın davalı ..."nun 75.000,00 TL.sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Akdi ilişkinin davacı ... Gıda ve ... ile davalı ...arasında olduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı ...’nun çeklerde herhangi bir sıfatı olmadığı gibi, dosyaya sunulan 16.01.2007 tarihli resmi ipotek sözleşmesine göre ipoteğin diğer davacı ...’den alınan borç para karşılığı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan “... İpotek Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı sözleşmeye göre ise herhangi bir ipotek tesis edilmediği gibi ...’nun bu sözleşme kapsamında herhangi bir borç üstlenmesi de bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.480,00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."ya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
