Danıştay 6. Daire 2019/18576 Esas 2021/10425 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18576
Karar No : 2021/10425

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 03/05/2019 tarih ve E:2016/11352, K:2019/3549 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 03/05/2019 tarih ve E:2016/11352, K:2019/3549 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin belediye encümeninin 14/07/2015 tarihli, 530 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın gerekçesinde belirtilen parselasyon işleminde düzenleme sınırının geçirilmesiyle ilgili eksikliğin giderilerek düzenleme sınırının yol ekseninden geçirildiği, düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının yasal sınırın altında kalacak şekilde düzenleme alanının belirlendiği, düzenleme sınırının belirlenmesinde İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesindeki kurallara uyulduğu, parselasyon işleminin yargı kararını yerine getirmek için yapıldığı, dava konusu parselin büyük bir kısmının park alanına isabet ettiği, kuzeyinden imar yolu geçtiği, dava konusu parselasyon uygulaması sonucunda davacıya verilen imar parsellerinin yapılaşma hakkı ve konum olarak eşdeğer alan olduğu, uygulamaya giren parsellerden %36.92280 oranında eşit olarak düzenleme ortaklık payı alındığı, düzenleme alanında 163.84m2 yoldan ihdas alanının Ortahisar Belediyesi adına tahsis edilmeyerek, kamu alanları miktarından düşüldüğü, dava konusu parselasyon işleminin mevzuata, dağıtım ve tahsis ilkelerine uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2020/6709 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, aynı parselasyon işleminin iptali ile parselasyon işleminden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle başka bir parsel malikince açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/05/2019 tarih ve E:2018/5369, K:2019/3548 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, parselasyon işlemi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısmı yönünden reddine, maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden ise kabulüne, maddi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda; … parsel (yeni … parsel) sayılı taşınmazın 1.158 m2 lik kısmının 24.11.2011 tarihinde TOKİ tarafından "Kentsel Yenileme Projesi" kapsamında kamulaştırıldığı, düzenleme sınırının yol ekseninden geçirilmesi halinde … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma haricinde kalan kısmının düzenleme sınırı dışında kalacağı ve başka bir düzenleme sahasına alınmasının mümkün olmayacağı, düzenleme sınırının artık parsel bırakmayacak şekilde belirlenmesinin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, davaya konu uygulama bölgesinin özelliği gereği farklı alternatif düzenleme sınırı belirlenmesinin mümkün olmadığı, genel olarak düzenleme sınırının geçirilmesiyle ilgili teknik hususlara uyulduğu tespitlerine yer verilmiştir. Anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 30/09/2021 tarih ve E:2020/6709, K:2021/10424 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, düzenleme sınırının yol ekseninden geçirilmemesinin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, alternatif düzenleme sınırının belirlenmesinin mümkün olmadığı, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma harici kalan kısmının tamamının düzenleme sınırına dahil edilmesinde kamu yararı bulunduğu anlaşıldığından, imar mevzuatına, dağıtım ilkelerine, parselasyon tekniklerine uygun olarak tesis edilen dava konusu parselasyon işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.