Cinsel saldırı suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma evresi sonunda ...... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.08.2017 günlü, 2017/6607 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.11.2017 günlü, 2017/3152 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müştekinin, kayınbabası olan şüpheli ile eşinin ölümü nedeniyle aynı evde yaşadıklarını, eşinin ölümünden bir buçuk hafta sonra şüphelinin evde arkasından sarılarak ‘’yavrum kuzum bundan sonra her şeyinle ben ilgileneceğim, her şeyini ben karşılayacağım arkanda ben varım’’ gibi laflar söyleyerek sarıldığını, zaman zaman yüzünden makas aldığını, tarihini tam olarak hatırlamadığı bir zamanda otomobil ile ...... iline giderken yolda elini baldırına attığını, kendisine tepki verdiğinde ‘’ben seni seviyorum, ne var bunda’’ dediğini, yine bir gün mutfakta bulunduğu sırada arkasından beline sarıldığını, bütün çabalarına rağmen davranışlarını sürdürdüğünü iddia etmesi üzerine, ...... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin 02.06.2017 havale tarihli dilekçesinde gösterdiği ve atılı suç konusunda bilgi sahibi olduğunu iddia ettiği oğlu ...’ın tanık olarak beyanına başvurularak söz konusu iddialarla ilgili bilgi ve görgüsünün soruduktan sonra neticesine göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ...... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.09.2018 günlü, 94660652-105-64-6035-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakla birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:
Tüm dosya içeriği nazara alındığında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair ...... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.11.2017 günlü, tarih ve 2017/3152 Değişik iş sayılı kararına karşı yerindelik denetimi yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle kanun yararına bozma yoluna konu edilemeyeceğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.