......

Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, nama ifa, birleşen 2003/73 E. Sayılı davada tapu iptali ve tescil, 2014/113 E. Sayılı davada tespit, alacak, birleşen 2012/547 E. Sayılı davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2003/73 E. Sayılı dava yönünden açılmamış sayılmasına, birleşen 2014/113 E. ve 2012/547 E. Sayılı dava yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ..... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşatta eksik işler bıraktığını ileri sürerek, mevcut zararların tazmini ve yapı kullanma izin belgesinin alınması için gerekli masrafın temini için davalıya sözleşme gereği isabet eden 16 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesini ve gecikme tazminatının tahsilini; birleşen 2003/73 esas sayılı davada, davacı vekili, 16 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile tescilini; birleşen 2004/ 113 esas sayılı davada, davacı vekili 16 numaralı bağımsız bölümün müvekkili arsa sahibine ait olduğunun tespitini; birleşen 2012/547 esas sayılı davada, 16 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından,davacılar ..., .......... tarafından açılan davanın bağımsız bölümlerini sattıkları ve yükleniciden alanların ise sözleşme sunamadıkları gerekçesiyle reddine, davacı......tarafından açılan nama ifa talepli davanın bağımsız bölümünü sattığı gerekçesiyle reddine, davacılar ......tarafından açılan kira kaybı talepli davaların kısmen kabulüne, davacılar Hacı Hasan Mutlu,

../..
S.2.

....... tarafından açılan eksik ve ayıplı iş bedeli talepli davanın nama ifa talebi olduğu ve bağımsız bölümü sattığı gerekçesiyle reddine, Hacı ....... tarafından açılan nama ifa talepli davanın Kısmen Kabulüne, davalının 25/03/1992 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile taahhüt ettiği ancak ifa etmediği 24/05/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen eksik ve kusurlu işler( çevre düzenlemesi 24.033,85-TL, su deposu 10 tonluk 5.949,73-TL, hidrofor 1.500,00-TL, yangın tesisatı 380,00-TL ve sığınak 1.046,54-TL) olmak üzere 32.910,12-TL, yapı kullanma izin belgesi 16.050,75-TL için işlemlerini yürütmesi için davacılara BK"nun 97 (TBK madde 113) maddesi gereğince nama ifa ve bu amaçla avans niteliğinde olmak üzere sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden Sincan İlçesi 113 ada 4 parselde bulunan 20 numaralı bağımsız bölümün satışı için izin verilmesine, diğer taleplerin reddine; birleşen 2003/73 Esas sayılı dosyada verilen davanın açılmamış sayılma kararının ve birleşen 2004/113 Esas sayılı davada verilen davanın reddine dair kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,birleşen 2012/547 Esas sayılı davanın, davacı yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden reddine, karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı, birleşen 2012/ 547 esas sayılı davada davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı- birleşen davada davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Öncelikle, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında, davacı......nama ifa talebi reddedildikten sonra, alt fıkrada kabulüne karar verilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava, taraflar arasındaki 25.03.1992 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada, eksik işler ve yapı kullanma izin belgesi alınması masraflarının davacı arsa sahiplerince karşılanabilmesi için davalı yüklenici şirkete ait 20 numaralı bağımsız bölümün satışına izin verilmiştir. Böylece bu hüküm ile arsa sahipleri, yüklenici nam ve hesabına inşaatı tamamlamayı üstlenmişlerdir. Bu durumda, sözleşme gereğince yapılması gereken iş ve işlemler asıl davadaki hükümle ifa ile sonuçlanacağından, birleşen 2012/ 547 esas sayılı davada 20 numaralı bölüme yönelik tescil talebinin kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacılar-birleşen davalarda davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnş. Ltd. Şti."ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.