Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/21544 Esas 2020/10980 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/21544
Karar No: 2020/10980
Karar Tarihi: 20.10.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/21544 Esas 2020/10980 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan temyiz itirazları ise, temyiz sebebinin hukuka aykırılık olduğu belirlenerek incelenmiştir. Ancak, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği ve savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır: 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 288, 294, 150/3, 196/2, 188/1 ve 289/1-e maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri, 6545 sayılı Yasa.

2. Ceza Dairesi 2020/21544 E. , 2020/10980 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 10/09/2019 tarih ve 2018/3370 Esas 2019/1256 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına, savunma hakkının elinden alındığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.