MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/12/2017 tarih ve 2016/106-2017/1078 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.10.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan Halk Bankası A.Ş. vekili Av. Yasemin Durak, Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili Av. ..., T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili Av. Songül Ünlü dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Bayındır İnşaat A.Ş. arasında Pakistan Otoyolu Projesinin İslamabad-Peshawar bölümünün yapımı için bir otoyol yapım sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede müvekkilince anılan şirkete (2.523.009.751,70) Pakistan Rupisi (ile bu davanın konusu olmayan (96.645.563,50) USD) tutarında tedarik avansı verildiğini, bu paranın geri ödenmesini garanti altına almak amacıyla dava dışı İş Bankası A.Ş’nin lideri ve temsilcisi davalı bankaların da ortağı bulunduğu konsorsiyumdan iki adet avans teminat mektubu alındığını, müteahhidin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müteahhidin hak edişleri düşüldükten sonra bakiye (1.871.245.548,20) Pakistan Rupisi’nin derhal ödenmesi için müvekkilince konsorsiyum temsilcisine keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, her bir davalı için ayrı ayrı hissesine düşen ve dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda ana para ve 27.04.2001 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağının, ana para kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların 23/09/2003 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilerek bu tarihten dava tarihi olan 26/04/2006 tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılması konusunda bilirkişi... ve arkadaşlarından 15/08/2016 tarihli rapor esas alınarak davalı ...A.O. 8.081.335,38 TL, T.Halk Bankası AŞ."nin 4.387.315,38 TL, Finans Bank 2.769.626,15 TL, Birleşik Fon Bankası"nın 1.155.492,30 TL toplam 16.393.769,21 TL"den sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 600.657,39 TL temyiz ilam harcı ile 218,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı Halkbank"tan, 1.106.397,26 TL temyiz ilam harcının davalı Vakıfbank"tan ve 379.183,23 TL temyiz ilam harcı ve 218,50 TL temyiz başvuru harcının davalı ..."tan alınmasına, davalı ...Ş."den harç alınmasına yer olmadığına, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.