Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9992 Esas 2017/4936 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9992
Karar No: 2017/4936
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9992 Esas 2017/4936 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı toptan gıda ticareti yapan bir kişidir. Davacı, davalıdan 10 kg'lık tenekeler sipariş etmiştir. Davacı, tenekelerde sızıntı olduğundan dolayı sözleşmelerinin iptal edilmesi neticesinde zarar ettiğinde dolayı, davalıdan zararının karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ise malların ayıplı olmadığını savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda, malların ayıplı olduğunun davacı tarafından bir ay sonra öğrenildiği ancak ayıp ihbarının usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 219
- Türk Borçlar Kanunu Madde 223
- Türk Borçlar Kanunu Madde 224
- Türk Borçlar Kanunu Madde 231
- Türk Borçlar Kanunu Madde 232
- Türk Borçlar Kanunu Madde 233
- Türk Borçlar Kanunu Madde 234
- Türk Borçlar Kanunu Madde 235
- Türk Borçlar Kanunu Madde 236
- Türk Borçlar Kanunu Madde 237
- Türk Borçlar Kanunu Madde 238
- Türk Borçlar Kanunu Madde 239
- Türk Borçlar Kanunu Madde 240
- Türk Borçlar Kanunu Madde 241
- Türk Borçlar Kanunu Madde 246
- Türk Borçlar Kanunu Madde 253
- Türk Borçlar Kanunu Madde 254
- Türk Borçlar Kanunu Madde 255

19. Hukuk Dairesi 2016/9992 E. , 2017/4936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, toptan gıda ticaret işleri yaptığını, davalıdan içine zeytin koymak ve toptan pazarlamak amacıyla 10832 adet 10 kg"lik tenekeler sipariş ettiğini, bu tenekelerden bir kısmına koyduğu zeytinleri askeri ihaleler neticesinde satıp teslim ettiğini, ancak teslim edilen tenekelerde sızdırma olduğu gerekçesi ile sözleşmelerinin iptal edilmesi neticesinde zarara uğradığını ileri sürerek, maddi zararı olan 166.602,64 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, malların ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca, davaya konu malların ayıplı olduğunun davacı tarafça 2013 yılı ocak ayı sonunda öğrenildiği iddia edilmesine rağmen bu hususun ... 18/3. maddesinde belirtilen şekilde davalı tarafa derhal bildirilmediği, aksine 01.04.2013 tarihinde mallar üzerinde delil tespiti yaptırılarak davalının ayıptan haberdar edildiği anlaşılmakla, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun biçimde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.