Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/481 Esas 2019/1274 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/481
Karar No: 2019/1274
Karar Tarihi: 25.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/481 Esas 2019/1274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasın paylaşımı sırasında taşınmazın mirasçıları arasında bölüştürülmediğini ve mirasbırakanın taşınmazı komşusuna muvazaalı olarak devrettiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ve miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etti. Yargılama aşamasında davasından feragat etti. Birleştirilen davalarda ise davacılar taşınmazın diğer bir davalıya muvazaalı olarak temlik edildiğini belirterek kaydın iptal edilmesini ve miras payları oranında kendi adlarına tescilini istediler. Davalılardan biri muvazaa olgusunu kabul etti, diğeri ise taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını ve davayı bilmediğini belirtti. Mahkeme, feragat nedeniyle asıl davanın reddine, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle birleşen davalardan birinin kabulüne karar verdi. Temyiz itirazı reddedildi.
Kanun Maddeleri: Miras Hukuku, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2019/481 E. , 2019/1274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakanları ...’in 439 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı komşusu ...’a satış suretiyle devrettiğini, ...’in de taşınmazı davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davasından feragat etmiştir.
Birleştirilen dava davacılar, aynı hukuki nedene dayanarak taşınmazın ... tarafından davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa rayiç değerin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., muvazaa olgusunu kabul ettiğini, taşınmazı davalı ...’e 55.000 TL karşılığı sattığını , aldığı bedelden davacı ... ve dava dışı kardeşi ...’un miras payını ödediğini, ...’in olaylardan haberi olmayıp iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., mirasbırakan tarafından kendisine yapılan temlikin muvazaalı olduğunu, hiç bir bedel almadan taşınmazı davalı ...’a devrettiğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Birleştirilen davanın davalısı ..., bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını, taraflar arasındaki davadan haberdar olmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeni ile asıl davanın reddine, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleştirilen dava davalısı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.635.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.