MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/07/2017 tarih ve 2013/561 E.- 2017/533 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 08/12/2017 tarih ve 2017/1019 E.- 2017/870 K. sayılı kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.10.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalılardan Finansbank A.Ş vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili davacıların davalı limited şirketlerde bir dönem hissedar olduklarını, müvekkili ..."ın SMS Madencilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti."ndeki hisselerini 18/01/2012 tarihinde, STS İnşaat Madencilik İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti."ndeki hisselerini de 02/08/2012 tarihinde, davacı ..."ın ise SMS Madencilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti."ndeki tüm hisselerini 18/01/2012 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, müvekkili davacıların SMS Madencilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti."nin davalı bankadan aldığı kredilere karşılık olmak üzere davacı ..."ın, “Yukarı Dikmen Mah., .../ANKARA” adresindeki 26567 ada 2 parseldeki taşınmazı davacı ..."ın, “... Bulvarı, 71.Sok., 19/10 Çankaya/ANKARA” adresindeki 26755 ada 4 parseldeki taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, davacıların ortaklıktan ayrıldıktan sonra davalı bankaya başvurup güncel borcun çıkartılmasını istediklerini, davalı bankanın cevap vermediğini, müvekkillerinden ..."ın Ankara 47. Noterliğinden 16/10/2012 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını davalı bankaya bildirdiğini ve talepte bulunduğunu, çekilen ihtarnameye davalı bankanın cevap dahi vermediğini, müvekkillerinin şirket ortaklığından ayrıldığı tarih itibariyle davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının banka tarafından bildirilmediğini, ipoteğin terkin edilmediği gibi hisse devri yapılan kişilerden ..."ın kurduğu Başaran Grup Baharat Gıda Ltd. Şti. lehine kullanılan krediler içinde taşınmazların teminat olarak verildiğinin banka tarafından gizlendiğini ileri sürerek, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacıların 1.000,00"er TL"den 2.000,00 TL davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, terkin edilmeyen ipoteğin fekkine ve uğranılan zararlara karşılık 1.000,00"er TL olmak üzere 2.000,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlular SMS Madencilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile STS İnşaat Madencilik İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti."nin kullandığı kredilere müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesapların kât edildiğini, davacıların ortaklıktan ayrıldıkları gerekçesiyle sorumlu olmadıklarını bildirmelerine karşın sorumluluklarının devam ettiğini, Ankara 22. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1574 Esas sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ipotek resmî senedinde, "... her ne sebeple olursa olsun SMS Madencilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti."nin veya kefillerinin bankaya veya bankanın diğer şubeleri ile Bahreyn Şubesi"ne karşı asaleten ve/veya kefaleten doğmuş ve/veya doğacak tüm kredi borçlarının ... teminatını teşkil etmek üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ...." borçlu olunduğunun düzenlendiğini, düzenlenen genel kredi sözleşmesinin süresiz çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu ve davacıların kefalet sorumluluğunun devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacıların ayrı ayrı genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olarak imza koyduklarını ve sorumluluklarının bulunduğu, davalı şirketin davalı bankadan kullanacağı krediler nedeniyle 1.000.000,00"er TL üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ipoteklerin kefillerin de mesuliyetlerini teminat altına aldığını, kefillerin ve ipotek borçlularının kredi borçlusu şirket ortaklığından ayrılmaları veya ayrıldıklarını bildirmelerinin bu şirketin kullandığı veya kullanacağı kredi borçlarına ilişkin kefaletlerini ve ipoteklerden kaynaklanan sorumluluklarını geçersiz kılmayacağı, davacıların imzalarının bulunduğu ilgili sözleşmelerin tasfiyesine kadar davacıların sorumluluklarının devam edeceği, davacıların davalı bankaya rapor tarihi 20/02/2017 itibariyle 1.339.853,04 TL ödemeleri ve 51.369,78 TL teminat mektubu bedelini depo etmeleri kaydıyla ipoteklerin fek edilebileceği ve bu tutarda sorumluluklarının bulunduğu, bu nedenle davacıların davalı Bankaya rapor tarihi 20/02/2017 itibariyle 1.339.853,04 TL nakit ve 51.369,78 TL teminat mektubu bedeli kadar borçlu bulundukları gerekçesi ile davalı banka yönünden açılan menfi tespit, ipoteklerin fekki ve tazminat davalarının reddine, davalı şirketler hakkındaki davalarda ise, SMS Madencilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti."nin lehtar olduğu genel kredi sözleşmelerinde davacıların müteselsil kefil olarak imza koydukları, davalı STS İnşaat Madencilik İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti."nin sözleşmelerde müteselsil kefil olarak yer aldığı, dolayısıyla davacıların ortaklık hisselerini devretmeleri sebebiyle kefaletlerinin devam edip etmediği ile borçlu olup olmadıkları yönünden anılan şirketlerce çıkarılan bir çekişme bulunmadığı gibi davacıların bu şirketlere yönelik olarak açtıkları menfi tespit ve ipotek terkinine ilişkin davalarda, hukukî yararları bulunmadığı, bu nedenle davalılar SMS Madencilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile STS İnşaat Madencilik İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. yönünden; menfi tespit ve ipotek terkinine ilişkin davaların hukukî yarar yokluğundan usulden reddine, anılan şirketler hakkındaki tazminat davasının ise sübut bulmadığından reddine, dava konusu edilen (815.246,17 TL) alacağın %20"si üzerinden hesap edilen 163.049,23 TL tazminatın davacılardan alınarak davalı bankaya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 02/10/2009 tarihli ve 15/05/2009 tarihli ipotek senetlerinin incelenmesinde; ipoteğin davalı şirketlerin davalı bankadan kredi münasebetlerinden veya bankacılık işlemlerinden ötürü doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiği, ipotek senetlerinde ipoteğin davalı şirketlerin davalı bankayla imzalamış oldukları 2012 yılı öncesine ait Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine ilişkin herhangi bir ibarenin ve düzenlemenin yer almadığı, bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetinin raporunda belirttiği Dairemizinde kabulünde olduğu üzere davaya konu ipoteklerin Türk Medeni Kanunu"nun 881. maddesi gereğince üst sınır ipotekleri olup davalı şirketlerin davalı bankaya mevcut olan borçları
ile ileride doğabilecek borçları için tesis edildiği, davacı tarafça ipoteklerin 2012 yılı öncesi Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin teminatı olarak verildiği, davalı bankanın gönderilen ihtarnameye rağmen güncel borcun bildirilmediği, 2012 yılı öncesine ait Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında borcun kalmadığı, bu nedenle ipoteklerin de kaldırılması gerektiği iddia edilmiş ise de davacı ... tarafından 16/10/2012 tarihinde davalı bankaya ihtarname çekilerek şirketteki hisselerini devrettiğini, hisse devrinden sonraki şirket borçlarının hiçbir türü için sorumluluğunun olmadığını ve taşınmaz üzerinde borç var ise miktarının tarafına bildirilmesinin talep edildiği, çekilen ihtarnamede borcun ödeneceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı gibi davacıların şirket ortaklığından ayrılmalarından önce davalı banka tarafından davalı şirketlere mer"i teminat mektupları verildiği, teminat mektubu bedellerinin davalı bankaya iade edilmediği gibi bedellerinin de depo edilmediği, ayrıca şirket ortaklığından ayrılmanın verilen kefaleti veya taşınmaz üzerine konulan ipoteği sona erdirmeyeceği gibi, davacı ... tarafından 16/10/2012 tarihinde çekilen ihtara rağmen davanın 27/08/2013 tarihinde makul süreden sonra açıldığı, diğer davacı ... tarafından ise davalı bankaya ipoteğin fekki için herhangi bir ihtarname çekilmediği, Ankara 22. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1547 Esas sayılı takip dosyasında davalı bankanın takip tarihi itibariyle 51.369,78 TL teminat mektubu ve 734.530,64 TL ile dava tarihi itibariyle her iki davacının SMS Madencilik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin kullandığı kredilerden ötürü 51.369,78 TL teminat mektubu ve 684.048,90 TL ve davalı STS İnşaat Madencilik İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti."nin kullandığı kredilerden ötürü 21.663,41 TL teminat ödenmemiş kredi alacağı bulunduğu ve davacıların vermiş oldukları ipoteklerden ötürü sorumluluklarının devam ettiği anlaşıldığından davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...Ş"ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.