Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8186 Esas 2017/4935 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8186
Karar No: 2017/4935
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8186 Esas 2017/4935 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalının başlattığı icra takibindeki senette yer alan imza ve kaşelerin müvekkili elinden çıktığını ancak senede sonradan kambiyo vasfı kazandıracak şekilde yazıların doldurulduğunu, müvekkilinin davalıyla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını iddia ederek, müvekkilinin takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespit edilmesini talep etti. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının iddiasını kanıtlayamadığı için davanın reddine karar verdi. Ancak davacılar vekili, kararın sair temyiz itirazları haricinde reddedilmesini talep etti.
Hukuk Dairesi, davacının bono üzerinde yazılı isminin ve şirket kaşesindeki imzaların şirketi temsil ettiğini kabul etti. Bu durumda, davacı kişisel olarak senetten sorumlu tutulamaz. Daire, bu nedenle verilen kararın bozulmasına karar verdi.
Daire ayrıca, İİK 72. madde gereğince kötüniyet tazminatına Türk Lirası cinsinden hükmedilmesi gerekirken yabancı para cinsinden hüküm kurulduğunu belirtti ve kararın bu nedenle de bozulmasına hükmetti.
Kanun Maddeleri: İİK 72. madde

19. Hukuk Dairesi 2016/8186 E. , 2017/4935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalının başlattığı icra takibindeki senette yer alan kaşe, imza ve ... yazılarının müvekkili elinden çıktığını fakat diğer yazıların sonradan doldurularak senede kambiyo vasfının kazandırıldığını, müvekkilleri ile davalının herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin sebepten mücerret olduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaları ancak yazılı delil ile ispatlayabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan deliller uyarınca, davacının senedin çalındığı ayrıca anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönünde ki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Bono üzerinde davacının isminin yazılı olduğu, şirket kaşesi üzerinde 2 imzanın bulunduğu, davacının şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Şirket kaşesi üzerinde bulunan imzaların şirketi temsilen atılmış olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı ... senetten şahsi olarak sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-İİK 72. madde uyarınca kötüniyet tazminatına Türk Lirası cinsinden hükmedilmesi gerekirken yabancı para cinsinden hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ... yararına bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.