MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde Ağustos 2006 tarihinde kaloriferci olarak çalışmaya başladığını, çalışmasını aralıksız olarak 13.09.2010 tarihine kadar sürdürdüğünü, müvekkilini çalıştığı dönemde 2009 yılı için 4 maaşı, 2010 yılı 5 maaşının hiç ödenmediğini diğer aylarda eksik ödendiğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatiller ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihinin doğru olmadığını, davacının aralıksız çalışmadığını, Mehmet Bulut isimli müteahhittin özel işlerinde ve Esentepe’de bulunan tesisatçıda çalıştığını, yeni yönetim ile 24.04.2010 tarihinde görüşme yaptığını ve bu tarihten sonra sitede çalışmadığını dönem içerisinde tüm maaşlarını aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ödenmeyen ücret alacakları olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacının ücret alacağı olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının ücret alacağının yaz ayları yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı ödenmediğini iddia ettiği ayları açıklayan dilekçesinde kış aylarını ayrık tutmamıştır. Davacının kış aylarına ait ücret talepleri konusunda bir değerlendirme yapılmamış olup davacının kış aylarına ait ödenmeyen ücret alacakları bulunmaktadır. Davacının karşılığı ödenmediği anlaşılan kış ayları çalışmasına ait ücretleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Hüküm tarihine göre davalı lehine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.