Mahkemesi : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 05.06.2013
No : 2004/92-2013/271

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan A.. Y.. ve İ.. Y.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesine ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Dosya kapsamına göre; 20.07.1999 tarihli iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün % 53 oranında azaldığı belirlenen sigortalının, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığı, ancak Yüksek Sağlık Kurulunun 22.08.2008 tarihli kararı ile düzelme kaydıyla %51 olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 18.06.2010 tarihli raporu ile meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalının %39,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
O halde yapılacak iş; Mahkemece, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri; 08.07.2001 gelire giriş tarihi itibariyle %39,2 sürekli iş göremezlik derecesi esas alınarak belirlenip, faiz başlangıç tarihi olarak başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de gözetilerek, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan A.. Y.. ve İ.. Y.. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.. Y.. ve İ.. Y.."a iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.