MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve 2014/791 E- 2016/1284 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 22/11/2017 tarih ve 2017/640 E- 2017/736 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22/10/2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 04/04/2012 tarihinde Solventaş Terminalinde bulunan ve müvekkilinin donatanı olduğu Melisa D isimli tankere, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi ekipleri tarafından çevreyi kirlettiği iddiası ile idari para cezası uygulandığını ve gemi seferinin devamını sağlamak için müvekkilince 70.555,50.- TL"nin mecburen ödendiğini, ancak cezaya konu kirliliğin davalı terminal çalışanlarının hatalı ve kusurlu fiilleri nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilince bağımsız sörvey firmasına yaptırılan inceleme neticesinde sahil yetkililerinin ihmali yüzünden ve tahliye esnasında sahil devresi manifoltunun vanasını açmayı unutmaları sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin böyle bir cezayı ödemek zorunda kalmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ödenen 70.555,50.- TL cezanın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda gemi kaptanının tahliyeye ilişkin tüm teknik detaylar hakkında bilgilendirildiğini, Melisa D isimli gemi kaptanının ilgili B vanasını kapatmayı unuttuğu için kusurun davacı tarafta olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmayıp, vana kontrolünün gemi personelinde olduğu, bu hususun Ship Check List 15. maddede de olduğu, olayın vuku bulmasından sonra müvekkilince olayın derhal Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ihbar edildiği ve cezanın davacıya kesildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 04/04/2012 tarihinde Solventaş Terminalinde bulunan ve davacının donatanı olduğu Melisa D isimli tankere Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından denizi kirlettiği nedeniyle tutanak tutularak 94.074,00.- TL idari para cezası verildiği, davacının cezayı peşin ödeme ile 70.555,50.- TL olarak ödediği, dosya kapsamında ilgili tüm beyan ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bilirkişi raporları değerlendirildiğinde aldırılan son bilirkişi raporu ile olayın yorumlanması ve taraflara verilen kusur oranlarının, olayın oluşu, ilgili mevzuatı ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli ve hükümde esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, davacı gemi görevlilerinin vanaların kapalı yada açık lığı konusunda kusurlu oldukları, tankların genel kabul gören %98 oranının üzerinde doldurulduğu, bu durumun da ağır kusur teşkil ettiği, gemide tank menhollerinin açık bırakılmış olduğu, bu durumun da ağır kusur olarak değerlendirildiği, yine gemiye atfedilen diğer kusurlu boşaltım eylemleri değerlendirildiğinde davacı gemi görevlilerinin ağır kusurlu eylemlerinin boşaltılan yükün geri doğru akarak denize karışması ve denizin kirlenmesine neden olduğu, olayda davacının %90, davalının ise %10 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla.." gerekçesi ile, açılan davanın kısmen kabulü ile; 7.055,55.- TL rücu alacağının 05/04/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler doğrultusunda kurulan hüküm ve gerekçesinde taraf vekillerinin diğer istinaf nedenlerinin karşılandığı da gözetildiğinde; verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 27,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 397,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.