Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/68 Esas 2017/388 Karar Sayılı İlamı

.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar . vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar . aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalılar tarafından yapılan .arası yol çalışmalarında kullanılmak üzere şantiye elektriği sisteminin yapılıp faal duruma getirilmesi işini dava dışı .ile birlikte yaptıklarını, ancak bu işin dava dışı . adına faturalandırıldığını kendisinin sonradan düzenlenen 25.03.2013 tarihli temlikname ile. alacağı temlik alıp davalılar aleyhine takibe geçtiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... savunmalarında davacı ile aralarında ticari bir ilişki olmadığı gibi temlik eden dava dışı .ile de aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, bu kişinin elektrik hizmeti verdiğine veya malları teslim ettiğine ilişkin delil bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişler, mahkemece fatura gereğince belirlenen asıl alacak miktarı üzerinden alacağın ispatlandığı gerekçesi ile davanın icra takibindeki asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı tarafından sunulan 17.02.2012 tarihli vekâletname suretine göre davalılar .tarafından dava dışı temlik eden . elektrik aboneliği, bağlantı sağlanması vb. işler için vekil tayin edildiği anlaşılmakta ise de mahkemece bu vekâletname kapsamında hangi işlerin yapıldığına ilişkin hiçbir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 183 ve
..
devamı maddeleri gereğince; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça, borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Temlikin varlığı halinde temlike konu olan alacağın temlik tarihi itibariyle varlığının araştırılması zorunludur. Bu yasal düzenlemeye göre somut olayda temlik tarihi itibariyle dava dışı . temyiz eden davalılara imalât ve hizmet gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin gerektiğinde uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşifte yapılarak saptanması, var ise bunların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubundan sonra alacağının olup olmadığının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece fatura gereğince alacağın ispatlandığının kabul edilmesi doğru olmadığı gibi alacağın varlığının yargılama ile belirlenip likid kabul edilemeyeceği davalılarında itirazlarında haksız sayılamayacakları halde davacı yararına icra inkâr tazminatına da hükmedilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar . sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar . Şti."nin yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar .geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.