Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1404 Esas 2019/1272 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1404
Karar No: 2019/1272
Karar Tarihi: 25.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1404 Esas 2019/1272 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, terör örgütü ile herhangi bir bağlantısının olmadığını belirterek bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını savunmuş ve davacının yaptığı işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının işleminin iptalini istemiştir. Mahkeme, taşınmazın yargılama aşamasında davacı adına tescil edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Yapılan istinaf başvurusu sonucunda ise davada hüküm altına alınan esasa dair karar olmadığına hükmedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda hükme uygunluk görülerek temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi şartlarına göre devlet yapılanması ile aidiyeti tespit edilen bir şirkete ait malvarlıklarının Hazine’ye bedelsiz olarak devredilmiş sayılacağı ve bunlara ait taşınmazların re’sen Hazine adına tescil edileceği belirtilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 13.j maddesi gereğince davacıya harç alınmasına yer olmadığı hükmedilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/1404 E. , 2019/1272 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca ... Devlet Yapılanması ile aidiyeti tespit edilen ... ili sınırlarında faaliyet gösteren ... Pazarlama ve Ajans Hizmetleri Ltd.Şti’ye ait malvarlıklarının Hazine’ye bedelsiz olarak devredilmiş sayılacağının ve bunlara ait taşınmazların re’sen Hazine adına tescil edileceğinin belirtildiğini, dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da ... Ltd.Şti’ye ait iken 22.03.2016 tarihinde ... Töre’ye devredildiğini, ... tarafından da davalı ...’a aktarıldığını yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, özel okul yaptırmak amacıyla bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, terör örgütü ile herhangi bir bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın yargılama aşamasında davacı adına tescil edildiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yargılama giderleri bakımından kısmen kabul edilerek davanın esası ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Karar, katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; katılma yolu ile davacı ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.