Mahkemesi : Edirne İş Mahkemesi
Tarihi : 28.02.2013
No : 2011/161-2013/88

Dava, 15.01.1999 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamına göre, 15.01.1999 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti talebine ilişkin olarak, Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden alınan 09.06.2011 tarihli rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
O halde yapılacak iş; Sürekli iş göremezlik oranının tespitinde izlenecek yolun 506 sayılı Yasanın “Raporlar” başlığını taşıyan 109’uncu maddesinde, (5510/95. Madde) bu Kanunun uygulanmasında; sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeter görülmeyen ilgililerin Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, ilgililerin durumlarının tespitinde son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı yönünde düzenlendiği gözetilerek, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, sigortalının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin çelişki giderilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, hatalı vekalet ücreti belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan C.. M..Nakl. ve T.. San. Ltd. Şti."ye iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.