MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28/12/2017 gün ve 2014/1005-2017/1214 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/02/2019 gün ve 2018/1974 - 2019/865 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin merkezi Konya’da kurulu davalı ... İnşaat Tarım Sanayi işletmeleri Ticaret A.Ş"nin hissedarı bulunduğunu, müvekkilinin tamamen güvene dayalı artık tüm kamuoyuna mal olduğu üzere yasal bazı sorumluluklarını yerine getirmeyen davalıların değişen dönemlerde denetim ve yönetim kurulu üyeliği yaptıkları Kombassan İnşaat Tarım Sanayi işletmeleri Ticaret A.Ş"ye ortak olduğunu ve kendisine düşen yükümlülüklerini süresinde ifa edilmiş olmasına rağmen, davalıların her birinin görevde bulundukları dönemlere ilişkin davalıların sorumlulukları sonucu şirketin ve davacının zarara uğradığını, bu bağlamda davacının payları oranlarının tespiti gerektiğini, davalılar hakkındaki ceza davalarının da nazara alınması suretiyle davalıların kişisel olarak davacıya sorumluluklarının tespiti gerektiğini, ortaklık senetlerinin ilk çıkışında bile şekil şartlarına uymadıklarını, senetlerdeki nominal değer ile hisse senedi ihraç primlerinin anormal derecede farklı olduğunu, özsermayenin kayba uğradığını, bedelleri tamamen ödenmemiş hisseler için hamiline senet çıkaran davalıların bundan kişisel sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki paydaşlığı ve paydaşlık oranının tescili ve tespiti ile işbu tarihte yedinde bulunmayan yasal şartları haiz senetlerin verilmesini, müvekkilinin tespit edilecek paydaşlık oranları doğrultusunda doğrudan ve dolayı 5.500,00 YTL zararının davalıların sorumlulukları nispetinde davalılardan müteselsilen ve müştereken ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.02.2007 ve 17.08.2007 tarihli dilekçelerinde ise, davanın tespit ve hisse bedellerinin iadesi değil, sorumluluk davası olduğu ileri sürülmüştür.
Asıl birleşen davada davalılar vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE,
aşağıda yazılı bakiye 134,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 954,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.