Mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3570 Esas 2020/3314 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3570
Karar No: 2020/3314
Karar Tarihi: 04.03.2020

Mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3570 Esas 2020/3314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mala zarar verme suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü temyiz edilmiş ve dosyanın incelenmesi sonucunda 5237 sayılı TCK’nın 151. maddesinde tanımı yapılan suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, CMK’nın 253. maddesine yer verilen etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile ilgili değişiklikler göz önünde bulundurularak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Kararın gerekçesi 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. ve 35. maddeleri ile değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde belirtilen esas ve usûllere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2020/3570 E. , 2020/3314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.