MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar; ... ...Yönetim ve Hizmetleri A.Ş., ... ... Proje ve Uygulama Ltd.Şti, ...... ve Kurumsal San. Tic. A.Ş., ......Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 10.248,74TL alacağın davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere tekabül eden miktarlara göre tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, 23.10.2014 tarihinde her bir davalı yönünden sorumlu oldukları miktarlar belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ...Yönetim ve Hizmetleri A.Ş., ... ... Proje ve Uygulama Ltd.Şti, ...... ve Kurumsal San. Tic. A.Ş., ......Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ...Yönetim ve Hizmetleri A.Ş. ve ......Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılar ... ... Proje ve Uygulama Ltd.Şti ve ...... ve Kurumsal San. Tic. A.Ş."nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nın 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasanın derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılar tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nın 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ...Yönetim ve Hizmetleri A.Ş. ve ......Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... Proje ve Uygulama Ltd.Şti ve ...... ve Kurumsal San. Tic. A.Ş."nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 672,39 TL. kalan harcın davalı- ......Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nden, 672,39 TL kalan harcın davalı-... ...Yönetim ve Hizmetleri A.Ş."den alınmasına, peşin alınan 88,00 TL harcın ... ... Proje ve Uygulama Ltd.Şti"ne, 117,00 TL harcın ...... ve Kurumsal San. Tic. A.Ş."ne iadesine HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.