Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında zemin kaplama malzemeleri üretme ve uygulama işleri yaptıklarını, davalı belediyenin talebi üzerine. Belediyesi"ne ürünleri üretip teslim ettiklerini, bunlara ilişkin davalıya 14.11.2011 tarih 329.106,72 TL bedelli irsaliyeli fatura gönderdiklerini, bedelinin ödenmemesi üzerine takibe geçtiklerini ancak takibe de itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında Belediye Başkanlığı"nın kamu kurumu olması nedeniyle ihale olmaksızın alım yapılmasının mümkün olmadığını, kendilerinin dava dışı. ile aralarında şartlı hibe protokolü bulunduğunu, davacının dava dışı .adına fatura düzenlemesi gerekirken Belediye adına fatura düzenlediğini, bu faturanın da sehven alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece düzenlenen faturanın davalıya teslim edildiği, davacı yanın ticari ilişki gereği iş yapım edimini yerine getirdiği, hukuki ilişkinin davacı ile davalı arasında olduğu, davalı ile dava dışı . arasındaki anlaşma gereğince iş bedelinin . tarafından ödenmesi gerektiği yönündeki davalı savunmasının davacı yanca bağlayıcı olmadığı, davalının ödemeden sonra gereğinde.ye rücu edebileceği gerekçesi ile davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... kamu kurumu olup . Sözleşmeleri Kanunu gereğince davacı ile aralarında usulüne uygun ihale ile yazılı sözleşme imzalanmadığından aralarında eser sözleşmesi ilişkisi kurulmamıştır. Ancak irsaliyeli faturadaki malzeme ve mallar davalı tarafça teslim alınıp kullanılmıştır. Mahkemece faturanın davalıya
.
teslim edildiği, itiraza uğramadığı gerekçesi ile davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş ise de fatura tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 23. maddesi hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralının ancak akdî ilişkinin varlığı halinde uygulanması mümkün olup, somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davalı tarafından itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemez (.). Bu durumda yapılan imalâtların ve teslim edilen malların davalı ... yararına olması halinde halinde vekâletsiz iş görme hükümlerine göre bedeli istenebileceğinden teknik bilirkişiden alınacak alınacak rapor ile davalı yararına olup olmadığının saptanıp yararına ise bunların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp sonucuna uygun olarak ve diğer taraftan davadan sonra icra dosyasına yapılmış olan ödemelerinde tarih ve miktarı yazılarak infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.