Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/3372 Esas 2016/4711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3270 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişisi raporunun incelenmesinden; dava konusu 3270 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yalnızca A, B ve G harfleriyle gösterilen bölümlerine davalı ... tarafından yol olarak fiilen el atıldığı, D ve E ile harfleriyle gösterilen bölümlere de fiilin el atılmadığı halde proje bütünlüğü gereği bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ayrıca zeminde üzerinde kuran kursu binası bulunan krokisinde H harfi ile gösterilen kısmın da bedeline hükmedildiği, ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhe göre; taşınmazın üzerinde bulunan kuran kursu ve lojmanın ... Mahallesi ... Camii ... Derneği"ne ait olduğu, ..."nın 17.07.2014 tarihli yazı cevabına göre; söz konusu binanın yapı ruhsatının bulunmadığı bildirildiğine göre; H ile gösterilen bu kısım yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu kısmın da bedeline hükmedilmiş olması,
2-..."nın 25.01.2016 tarihli yazı cevabına göre; dava konusu 3270 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibarıyla 2981 sayılı Yasa ile oluşmuş kadastro parseli olduğu bildirilmiş olup İmar Yasası hükümlerine göre oluşmuş imar parseli olup olmadığı araştırılarak kadastro parseli olması halinde emsalin satış tarihinde imar parseli olması nedeniyle dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
3-Dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline karar verilen kısımlarının yüzölçümünün hükümde açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,
Doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak;
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.