MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda takibin dayanağı olan belgenin eda hükmü içermediğini, ilam niteliğinde olmadığını, borcun ödenmiş olmasının ya da dosyanın infazen işlemden kaldırılmasının şikayetin incelenmesine engel teşkil etmeyeceğini açıklayarak icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, icra dosyasında borcun ödenmiş olduğu, derdest takip dosyasının olmadığı, takip borçlusunun Bakanlık olması nedeniyle devlet malları haczedilemeyeceğinden borçlunun borcunu cebri icra tehdidi altında ödemediği, şikayet tarihi itibariyle takip derdest olmadığından, takip konusu belgenin ilam niteliğinde olup olmadığına dair inceleme aşamasına geçilmeksizin şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce şikayet eden borçlu vekilinin, temyize konu eldeki bu şikayetten önce takip dayanağı belgenin ilam niteliğinde olmadığı ve eda hükmü içermediğinden bahisle yaptığı şikayetin Mahkemece reddedilmesi üzerine, Yargıtay...Hukuk Dairesi"nin 2012/18651 Esas-2012/26195 Karar sayılı ilamı ile dayanak belge ilam niteliğinde olmadığından şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın takip edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu arada icra dosyasına ödeme yapıldığının anlaşıldığı, icra dosyasına ödeme yapılması şikayetin esasının ve takibe konu belgenin ilam hükmünde olup olmadığının incelenmesine engel olmadığı, davalı alacaklıların, 3533 sayılı Kanun kapsamında bir idare olmayıp, gerçek kişi konumunda oldukları, idare aleyhine başlatılan ilamlı takipte dayanak belgeleri..... Dairesi"nin yürütmeyi durdurma kararı ve bu karara istinaden verilen ... Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyon Başkanlığı kararı olduğu, yürütmeyi durdurma kararının eda hükmü içermediğinden ilamlı takibe konu yapılamayacağı gibi takibe dayanak Tahkim Komisyonu kararı da 3533 sayılı Yasa kapsamında olmayıp, ilam niteliğini haiz olmadığı açıklanarak borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, Mahkemece temyize konu eldeki şikayet tarihinden önce dosya borcunun infaz edildiği, Şikayet tarihinde derdest bir takip bulunmadığı, takip borçlusunun Bakanlık olması nedeniyle devlet malları haczedilemeyeceğinden borçlunun borcunu cebri icra tehdidi altında ödemediği gerekçesiyle ilk kararda direnilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğa giren 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmekle yeniden yapılan inceleme sonucunda;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, göre verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından Mazıdağı İcra Hukuk Mahkemesinin şikayetin reddine dair kararının onanması gerekirken; Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1-Dairemizin 10/03/2015 tarih ve 2014/6077 E.- 2015/5632 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına,
2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan...... İcra Hukuk Mahkemesinin 19/06/2015 tarihli 2015/5 Esas 2015/7 Karar sayılı sayılı kararının İİK"nun 366 ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.