MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/06/2016 gün ve 2015/35 Esas - 2016/12142 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının da malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından 1989 yılında... sulaması inşaatı kapsamında ana kanal için kamulaştırıldığı, davacının adına “....Mahallesi, .... sokak, .... sitesi, no;5, .../...” adresine kamulaştırma evrakının noter yoluyla tebliğe çıkartıldığı, 31.08.1989 tarihinde “Adres kapalı olduğundan evrak muhtara tebliğ edildi, kapısına ihbar yapıştırıldı.” şeklinde tebliğ edildiği, Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesinde (Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.) hükmü gereğince en yakın komşu veya yakına haber verilmediği gibi .../.... Mahallesi muhtarlığının 17.05.2014 tarihli yazısında da; davacının,... Sokak no;2/18 adresinde 1973 – 1995 yıllarında oturduğunu bildirdiği, davalı idarece noter tebligatının yapıldığı 1989 tarihinde davacının ... adresinde oturduğu, ayrıca taşınmazın
kamulaştırma bedelinin davacının hesabına yatırıldığına dair belge ibraz edilmediği gibi, bankada bloke edilen paranın da davacıya ödendiğine dair bilgi bulunamadığı anlaşılmakla yapılan tebligatın geçersiz olduğu bu kez yapılan inceleme anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.06.2016 gün ve 2016/35 Esas 12142 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının da malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından 1989 yılında... sulaması inşaatı kapsamında ana kanal için kamulaştırıldığı, davacının adına “... Mahallesi, ... sokak, ... sitesi, no;5, ...er/...” adresine kamulaştırma evrakının noter yoluyla tebliğe çıkartıldığı, 31.08.1989 tarihinde “Adres kapalı olduğundan evrak muhtara tebliğ edildi, kapısına ihbar yapıştırıldı.” şeklinde tebliğ edildiği, Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesinde (Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.) hükmü gereğince en yakın komşu veya yakına haber verilmediği, .../... Mahallesi muhtarlığının 17.05.2014 tarihli yazısında ise; davacının,... Sokak no;2/18 adresinde 1973 – 1995 yıllarında oturduğunu bildirdiği, davalı idarece noter tebligatının yapıldığı 1989 tarihinde davacının ... adresinde oturduğu, bununla birlikte taşınmazın kamulaştırma bedelinin davacının hesabına yatırıldığına dair belge ibraz edilmediği gibi bankada bloke edilen paranın da davacıya ödendiğine dair bilgi bulunamadığı anlaşılmakla yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Yukarıda açıklandığı üzere kamulaştırma işleminin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bloke paranında ödendiğine dair bilgide bulunmadığı gözetildiğinde tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden söz edilmez. Bu durumda fiilen el atılan taşınmazda davacının tazminat talebinde bulunma hakkının olduğu nazara alınarak işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.