Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Deva, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu sözleşme nedeniyle verilen çeklerden son 3 adedinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında çeklerin ödenmiş olması sebebiyle istirdata dönüşen davanın kabulüne ve çek bedellerinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada cezai şartla ilgili talep bulunmadığından mahkemenin kararının gerekçesinde davacının cezai şarttan da belirtilen miktarda alacaklı olduğuna dair gerekçesi hukuken yok hükmünde olup bağlayıcı bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davanın açılmasından sonra taraflara tebligat yapılmaksızın yapılan keşif sonrasında düzenlenen ve delil tespit raporu niteliğindeki bilirkişi kurulu raporuna göre davalının sözleşme gereği üstlendiği edimlerde % 35"lik eksiklik bulunduğu belirlenmiş ise de, dava açıldıktan sonra davalı yüklenicinin işe devam ederek işi % 100 tamamladığı davalının savunması ve davacı vekilinin 01.07.2015 tarihli beyan dilekçesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda sözleşme konusu inşatttaki eksikliklerin dava açılmasından sonra yargılama süresinde davalı yüklenici tarafından işe devam edilerek % 100 oranınnda tamamlandığı tarafların beyanlarıyla anlaşıldığı ve bu halde menfi tespit davası konusuz kaldığından mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre tarafların ücreti vekâlet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak

yanlış değerlendirme ile tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.