Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2163 Esas 2021/8584 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2163
Karar No: 2021/8584
Karar Tarihi: 09.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2163 Esas 2021/8584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemidir. İlk derece mahkemesi davalı yönünden esastan, Tapu Müdürlüğü yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş fakat Bölge Adliye Mahkemesi istinaf istemini esastan reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, tapu kaydında pay ve paydan uyumsuzluğu olduğunun davacı tarafından bilindiği ve bunun tapu kaydı ve resmi satış senedi ile sabit olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararda, TMK'nin 1007. maddesi ve HMK'nun 353/1-b-1 ve 370. maddelerine değinilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2021/2163 E. , 2021/8584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/271 E. - 2019/135 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalı ... yönünden esastan, Tapu Müdürlüğü yönünden ise husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1047 ada 34 parsel sayılı 254.696.00 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı ... tarafından 07/09/2016 tarih ve 38235 yevmiye ile paylı olarak 740.000,00 TL bedelle satılması sonucu davacı adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydına satış öncesi 29/08/2016 tarihinde pay ve payda uyumsuzluğu olduğuna dair tapuya beyan işlenmiş olduğu, ayrıca taraflar arasındaki resmi satış senedinde de bu beyanın yazılı olduğu, davacının zaten bu hisseyi satın alırken pay ve paydanın uyumsuz olduğunu bildiği, bu hususun tapu kaydı ve resmi satış senedi ile sabit olduğundan, ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.