MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu...vekili faiz hesabının hatalı yapıldığından bahisle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İcra Mahkemesi"nce; şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmesi üzerine, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dairemiz"in 10.06.2014 tarih ve 2014/12205 E-2014/11987 K. sayılı ilamı ile borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiasının ilama aykırılık şikayeti olduğu, bu tür şikayetlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebileceğinden (HGK"nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, borçlu tarafından aynı konuda daha önce ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/290 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile fazla faiz talebinde bulunulmadığının belirlenmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği, aynı konuda hüküm kurulmuşken daha sonrasında aradan uzun bir süre geçtikten sonra aynı konuda borçlunun şikayette bulunduğu aynı konuda mahkeme kararı bulunduğu gerekçesiyle eski kararda direnildiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkemenin bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermesi, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemesi gerekir. (6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429. maddesi).
Eş söyleyişle; mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenerek gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.


6100 sayılı HMK"nun 6763 sayılı Kanun"un 43. maddesi ile değişik 373. maddesinin 5. bendi hükmüne göre, Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda; İcra Mahkemesi"nce Dairemiz"in bozma ilamından sonra önceki gerekçe terk edilerek ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/290 E. sayılı dosyasında ret kararı verildiğinden bahisle eski hükümde direnildiği belirtilmiş ise de Mahkemece verilen bu karar yeni bir gerekçeye dayandığından direnme olarak değerlendirilmemiş, yeni bir hüküm mahiyetinde olup 18.09.2014 gün, 2014/676 Esas, 2014/801 Karar sayılı kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından temyizi üzerine, yapılan temyiz incelemesinde;
Mahkemece temyize konu eldeki şikayetin borçlu...tarafından yapıldığı, hükme esas alınan ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/290 E. -2012/258 K. sayılı dosyasındaki şikayetçinin ise TMSF olduğu, şikayetin ret edilmesi üzerine Dairemiz"ce bozulduğu, bozma sonrası 2012/554E- 2014/1332K numarasını aldığı ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu kapsamında fazla miktar yönünden takibin iptaline ilişkin kararın da Dairemiz"ce onandığı anlaşılmakla gerekçe alınan karardaki hesaplama nazara alınarak aynı doğrultuda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yeni hüküm niteliğindeki kararın İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.