12. Hukuk Dairesi 2018/15283 E. , 2019/17826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetleri ile birlikte icra emrinde yer alan asıl alacak kalemlerinin, dayanak ilamda hükmedilen hangi alacak kalemine karşılık geldiğinin anlaşılamadığından ilama aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafindan istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, icra emrinde yer alan “takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 388.327,73 TL için yıllık % 9,00 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi” ibaresinin “takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 320.947,64 TL için yıllık % 9,00 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi” şeklinde düzeltilmesine karar verildiği, tarafların temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK’nun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ”Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verildiği, aynı kanunun 297/c maddesinde ise kararın; “Tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” içermesi gerektiği belirtilmiştir.
Takip dayanağı ... İş Mahkemesi’nin 22/12/2011 tarih, 2008/42 E. 2011/500 K. sayılı ilamında; 119.786,84 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda; her ne kadar icra emrinde yer alan 67.380,09 TL’nin, ilamda hükmedilen asıl alacağa işletilmiş yasal faiz miktarı olduğu ve bu miktara faiz işletilmesi ile mürekkep faiz oluşacağı görülmüş ise de; borçlunun, şikayet dilekçesinde mürekkep faiz
hususunda herhangi bir itirazda bulunmadığı, istinaf dilekçesinde istinaf sebebi olarak ileri sürmediği ve kamu düzenine ilişkin hususlardan olmadığından resen dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, anılan hususun Bölge Adliye Mahkemesi’nce resen dikkate alınarak, alacaklı aleyhine olacak şekilde faizin düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi....Hukuk Dairesi"nin 14/09/2018 tarihli, 2017/1274 E. - 2018/1299 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
