MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... vekili takip tarihinden itibaren vekil edeni ve diğer borçlu tarafından icra dosyasına ödemeler yapıldığını, 30.01.2014 tarihli dosya hesabında bakiye borç miktarının fazla olduğunu, yapılan ödemelerin bir kısmının dikkate alınmadığını, her bir borçlu yönünden kapak hesabının ayrı ayrı yapılması gerektiğini ve diğer borçlu..."nin sadece 26.000 TL miktarındaki ödemesinin dikkate alındığını, diğer ödemelerinin dikkate alınmadığını açıklayarak 30.01.2014 tarihli dosya hesabının iptali ile yeniden hesap yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda 30.01.2014 tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 17995,84 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı ilamda; 11564.068.150 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı Güneş Sigorta Aş yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere), manevi tazminatın ise ....rı"ndan tahsiline karar verilmiş,anılan bu ilamın bozulması üzerine bozma sonrası verilen kararda ""Mahkememizin 03/05/2005 tarih 2006/322 Esas -2006/344 Karar sayılı kararı ile 11.564,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiş bu yönü ile 11.564,00 TL’nin kaza tarihi olan 15/11/2001 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı ...’den tahsiline dair verilen karar Yargıtay.... Hukuk Dairesi’nin 20/03/2008 tarih 2007/1727 Esas -2008/3659 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının reddine yönelik verilen karar ile kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı .....’nin 11.564,00 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinden ölüm klozu ve kasko limiti ile ödemeler dikkate alınarak 4.020,25 TL’sinden sorumlu tutulmasına, bu bedelin 2.870,25 TL’sine 28/02/2002 tarihinden itibaren 1.380,00 TL’sine 14/01/2002 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ..." un iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri toplamından taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL"nin
kaza tarihi 15/11/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına davalı ....Ş. nin ... poliçesinde sakatlık ve tedavi şahıs başına klozundaki sorumluluk limitinin 7.000,00 TL olduğundan limitle sorumlu tutulmasına, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... için annesinin ölümünden dolayı 7.500,00 TL, eşinin ölümünden dolayı davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için kendi yaralanması iş gücü kaybı ve maluliyet oranı dikkate alındığında 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, 1.058,87 TL dava masrafının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 685.00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 60.00 TL’sinin ..."den alınmasına, 343,00 TL’sinin de ..."ndan alınmasına , 1.322,43 TL vekalet ücretinin davalı ...’den tahsiline, 3.249,81 TL vekalet ücretinin davalı ..."ndan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş olup, anılan bu ilamda davalıların tazminat alacaklarına ilişkin müteselsil sorumluluklarının sınırları ile yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından dolayı sorumlu tutuldukları miktarlar açıkça belirlenmiştir.
Bu durumda TBK"nun 100. maddesi nazara alınarak borçluların ilamdan kaynaklı borçlarının tespiti gerekir. İlam hükmü gereği; 11564,00TL maddi tazminatın 4020,25 TL ve faizinden borçlu ..."nin birlikte, geri kalan 7543.75 TL ve faizinden ise ...."in tek başına sorumlu olduğu, 8000TL maddi tazminattan ise 7000 TL ve faizinden yine borçlu Serpil ve Güneş ...."nin birlikte, geri kalan 1000 TL ve fer"ilerinden ise....in tek başına sorumlu olduğu, manevi tazminatlardan ise sadece borçlu....in sorumlu olduğu, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden borçluların sorumlu tutuldukları miktarın açıkça belirlendiği ayrıca 1.058,87 TL dava ikame masrafının davalılardan tahsiline karar verilmekle, anılan bu masraftan yarı yarıya sorumlu oldukları dikkate alınarak öncelikle .... ve ....in müşterek-müteselsilen sorumlu oldukları miktar ve fer"ileri ile ....AŞ"nin ilam hükmü gereği tek başına sorumlu olduğu ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri ve faizinin 10.05.2005 ve 26.09.2013 tarihinde yaptığı ödemeler nedeniyle TBK . 100 maddesi de dikkate alınarak hesaplanması, bu hesaplama sonucunda ....AŞ"nin fazla ödemesinin bulunması halinde bozma sonrası verilen ilamda müşterek müteselsil sorumluluğun sınırlandırılmış bulunması, geri kalan borçtan....in tek başına sorumlu olduğu ve ..."nin talebi halinde kendisine geri ödenmesi gerekeceği dikkate alınarak fazla ödemenin tespiti halinde bu ödemenin geri kalan dosya borcuna mahsup edilemeyeceği düşünülerek ... borcunun bu kapsamda belirlenmesi gerekir. Ayrıca alacaklı vekilinin temyiz talebinde belirttiği gibi borçlu....in; maaşından kesinti yapılmak suretiyle icra dosyasına ödeme geldiği görüldüğünden her kesintinin yapıldığı tarih itibariyle 100. maddeye göre bakiye dosya borcunun belirlenmesi hesaplamanın bu esas üzerinden yapılması gerekir. Mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 30.01.2014 tarihi itibariyle bakiye borcun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.