9. Hukuk Dairesi 2011/47294 E. , 2013/35195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, Kasım-Aralık 2008 ve Ocak-Şubat 2009 maaşları ödenmediği, gerçek ücreti bordroya yansıtılmadığı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacakları ödenmediği için 06/03/2009 tarihinde haklı sebeple istifa ihbarnamesi ile işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, öncelikle davanın ...Tic. Tur. Ltd. Şti. Açısından husumet yönünden reddini istemiş ve davacının, 06/03/2009 tarihinden itibaren işe devam etmediğini ve istifa ettiğini, asgari ücretle çalıştığını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın esastan reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/04/2006 tarihinde çalışmaya başladığı, işe giriş bildirgesinin ise işveren tarafından geç verildiği ve ücretlerinin ödendiğini ispat külfeti altında bulunan işverence bu husus ispatlanamadığından davacının iş akdini haklı nedenle 03/06/2009 tarihinde feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram-genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin hafta tatili ücreti talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
3- Ayrıca, hükmedilen işçilik alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
