MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında .../Çayan Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 102 ada 4 parsel sayılı 4.426,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 5.449,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve kamulaştırma şeridi içerisinde kalan tescil harici bölümün, uygulama kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın sınırları içerisine dahil edildiğini ileri sürerek, bu bölümün müvekkili adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., aynı iddia ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uygulama ... tespitinin iptaline, taşınmazın teknik bilirkişilerinin 09.11.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterdikleri 879,10 metrekarelik bölümünün taşınmazdan ifrazı ile tescil harici bırakılmasına, taşınmazın geriye kalan 4.571,51 metrekarelik bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişilerin 09.11.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 879,10 metrekarelik bölümünün tescil harici bırakılmasına, taşınmazın geriye kalan 4.571,51 metrekarelik bölümünün ise, tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin yüzölçümünün toplamının, taşınmazın yüzölçümünden fazla olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı ... Kanunu’nun 1. maddesi gereğince, ... hakimince verilecek hükmün, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açık, anlaşılır ve infazı kabil olması gerekmektedir. Mahkemece verilen hükümdeki miktarların toplamı ile taşınmazın tespit tutanağındaki miktar birbirini tutmadığından, hükmün bu hali ile infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. 3402 sayılı ... Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.