....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı....... davalı kooperatifin kefaletiyle ......kredi kullandığını, krediden kaynaklanan borcun teminatı olarak müvekkiline ait bağımsız bölüm üzerine 30.000 TL limitle davalı kooperatif lehine ipotek tesis edildiğini, bunun haricinde toplam tutarı 15.000 TL olan 4 adet bononun da teminat olarak bankaya verildiğini, kredi borcunun en son 20.04.2006 tarihinde yapılan ödeme ile sona erdiğini, bankaya verilen teminat senetlerinin iade edildiğini, buna rağmen davalı kooperatifin takip başlattığını, davalının alacaklı olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; Banka kayıtlarına göre sözleşmeden kaynaklanan borç tamamen ödendiği ve alınan teminat senetleri iade edildiği, takip dosyasında kooperatif tarafından yapıldığı ileri sürülen ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, ödemenin ispat yükünün davalı kooperatifte olduğu, bu nedenle davalının ödemeyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.