MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu kaydının hatalı tutulmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 84.420,00 TL tazminat bedelinin 14/11/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi 2257 parsel sayılı 2829 m2 yüzölçümlü taşınmazı 1995 yılında davacının satın aldığı, 1999 yılında yapılan imar çalışması ile taşınmazdan DOP kesintisi sonrası kalan 1389 m2 yüzölçümlü taşınmazın imar uygulaması ile 1395 ada 4, 14, 15 ve 16 sayılı parseller olarak tapuya tescil edildiği, söz konusu parseller için ...Tapu Müdürlüğünce taşınmazlar üzerine yüzölçümü hatası olduğundan hata giderilinceye kadar tasarrufu engelleyen şerh konulmuş olduğu, şerhin iptali istemi ile ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/448 Esas sayılı dosyasında açılan davada, davacının taşınmazı satın aldığı tarihte, taşınmazın tapu kaydında yazılı olan alanın zeminde bulunmadığından 29/04/2008 tarihinde şerhin silinmesi talebinin reddine karar verildiği, neticede davacıya 101506 ada 11 parsel ile 633 m2 taşınmazın verildiği, oluşan 1206 m2"lik alanın eksik tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak, değer biçilerek tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.