MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili takip dayanağı ilama göre yaptıkları hesaplama sonucunda ödenmesi gereken 57710,69 TL"dan ilamda müvekkili lehine hükmedilen 7692,32TL vekalet ücreti ile 422,84TL kendi ödedikleri damga vergisi kesintisi mahsup edilerek bakiye borcun icra dosyasına ödendiğini, buna rağmen 03.11.2014 tarihli muhtıra ile talep edilen miktarın ve faizin fazla olduğunu, harçtan muaf olunmasına rağmen 29,00TL harç talep edildiğini, açıklayarak 03.11.2014 tarihli muhtıranın iptalini talep etmiştir.
Mahkemece borçlunun ilamda lehine takdir edilen vekalet ücretini re"sen alacaklıya yapılan ödemeden mahsup etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 03.11.2014 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 14.168,53 TL olduğuna karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
6098 sayılı T.B.K"nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ""Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir."" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; alacaklı icra takibinde, takip dayanağı ilamda hükmedilen alacağı , yargılama gideri ve faizlerinin tahsilini talep etmiştir. Takip konusu ilamda borçlu (ilamdaki davalı) lehine de ayrı ayrı 3722,58TL ve 3666,60 TLvekalet ücretine hükmedilmiştir. Borçlunun ilamda kendi lehine hükmedilen ilam vekalet ücretlerini alacaklıya ödeme yaparken mahsup etmesi, kendi lehine olan bir hükümden vazgeçmesi anlamına gelir ki, bu durum Avukatlık Kanunu 164/5. maddesine aykırı değildir. Borçlu alacaklı lehine hükme bağlanan vekalet ücretini değil, aynı ilamda kendi lehine hükmedilen ilam vekalet ücretini mahsup ettiğini bildirmektedir. Bu nedenle ilamda borçlu lehine hükmedilen ilam vekalet ücretinin mahsup edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde belirtildiği gibi hükme esas alınan raporda 03.11.2014 tarihi itibariyle dosya borcu hesaplanırken TBK"nun 100. maddesi (BK"nun 84. maddesi) "nin dikkate alınmadığı görülmektedir. Şöyle ki icra dosyasına yapılan 17.10.2014 tarihli ödeme dikkate alınarak 17.10.2014 tarihi itibariyle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masrafları dikkate alınarak borç miktarının belirlenmesi ve tespit edilen borçtan BK.100. madde dikkate alınarak mahsup yapılması ve kalan borç miktarı için ise şikayete konu muhtıra tarihi olan 03.11.2014 tarihine kadar dosya borç hesabının yapılması gerekir
Mahkemece takip konusu ilamda borçlu (ilamdaki davalı) lehine hükmedilen 3722,58TL vekalet ücreti ile 3666,60TL vekalet ücretini mahsup etmeyen ve TBK"nın 100.maddesine aykırı hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.