BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/716 Esas 2022/653 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA N : 2022/716
KARAR NO : 2022/653
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Yatırım Holding A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve aynı evi paylaştığı diğer davalı ...'nun da şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ...'ın 2018 yılında PSG Kapital 'den devir aldığı 775.000 adet şirket hisselerini ... 'na devrettiğini, daha sonra ...'nun hisselerin bir kısmını ...'nın oğlu Rafet Kahraman'a devrettiğini, ...'nun kendi namına hisse alım satımı yaptığını, şirketin 13/07/2020 tarihiyle İstanbul Borsası kotasyondan çıkarılacağına dair görüşmeler yapıldığını, şirketin kotasyondan çıkarılma durumunun kamuyu aydınlatma platformunda önceden duyurulmadığını, şirketin içsel bilgilerine sahip davalı ...'nun şahsına ait 100.000 adet hisseyi şirketin kotasyondan çıkarılmasından kısa süre önce çok yüksek fiyatlarla borsada sattığını, davalı ...'ın, şahsı ve diğer davalı ile arasındaki ilişkiyi saklayarak ve şirket ile ilgili yanıltıcı ve yanlış bilgiler vererek davacıyı yanlış yönlendirdiğini, davalıların şirket hakkında sahip oldukları içsel bilgileri kendi menfaatleri için kullanarak fahiş kazançlar elde ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının uğradığı şimdilik 10.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Isparta Asliye Ticaret (Hukuk) mahkemesi olduğunu, davalı ...'nun şirket ile alakalı olarak içsel bilgiye sahip olduğunun iddia edildiğini, ancak bu iddianın dayanağının dava dilekçesinin içeriğinde belirtilmediğini, davalı ... 'ın diğer davalı ile arasındaki ilişkiyi saklayarak, şirket hakkında sahip olduğu içsel bilgileri kendi menfaatleri için kullanarak fahiş kazançlar elde ettiğini yönündeki iddiaların da yersiz ve ispata muhtaç olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü Isparta Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile yetkisizlik karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, hukuki niteliği itibariyle; halka açık ...Yatırım Holding A.Ş.'nin yöneticilerinin SPK mevzuatına aykırı eylemleri nedeniyle hisse sahibi davacının uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir. 6100 Sayılı Hmk'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. Buna göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.6100 Sayılı Hmk'nın 16. maddesinde ise, haksız filden doğan davalarda yetkili mahkeme düzenlenmiştir. Maddeye göre; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.Dava dilekçesinden ve Uyap'ta yapılan davalıya ait adres araştırmasından da anlaşıldığı üzere davalı ... Kahramaının yerleşim yeri adresi Isparta, diğer davalı ...'nun yerleşim yeri adresi ise Antalya'dır. Davacının yerleşim yeri Gaziosmanpaşa/İstanbul'dur. Somut olayda, davalıların yerleşim yeri adreslerinin ve haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yerin mahkememiz yetki alanında olduğuna ilişkin bir bilginin olmadığı, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yerinin de Gaziosmanpaşa/İstanbul olması nedeniyle mahkememiz yetki alanında olmadığı, bu haliyle mahkememizin yetkili olduğuna dair herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı belirlenmiştir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine, talep olması halinde dosyanın yetkili Isparta Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle; davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Önceki beyanlarını tekrarlamış ve davanın, davalıların yönetim kurulu başkanlığı ve üyeliğini yaptıkları halka açık anonim şirket ve payları üzerinde Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili tebliğlere aykırı haksız eylemleri ve işlemleri sonucu uğranılan maddi zararın davalılardan tahsili için açılan tazminat davası olduğunu,Davalıların yönetim kurulu başkanlığı ve üyeliğini yaptıkları .... Yatırım Holding A.Ş.'nin adresinin Ataşehir/İstanbul'da olduğundan uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu,Birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı somut davada HMK'nın 16. maddesindeki seçimlik haklarını, haksız fiilin işlendiği yerde dava açarak kullandıklarını, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde ilk derece mahkemesinin yetkili olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davalıların TTK'nın 553. maddesinde düzenleme bulan yönetici sorumluluğu kapsamındaki haksız eylemlerinden dolayı şirket hissedarı davacının zarara uğramasına sebebiyet verdikleri iddiasına dayalı olarak açılan tazinat davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda ,yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı esasa cevap süresi içerisinde uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Isparta ATM olduğunu beyan ederek mahkemenin yetkisizliğine itiraz etmiştir.TTK'nın 553. maddesinde, kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu düzenlenmiş, TTK'nın 561. maddesinde de sorumlular aleyhine şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan yetki düzenlemesi kesin yetki kuralı olmayıp genel yetki kuralının yanında ek bir yetkili mahkeme düzenlenmektedir (Yargıtay 11. HD, T: 12.12.2016, 2016/12846 E, 2016/9474 K ,Yargıtay 11. HD, T: 13.12.2016, 2016/6937 E, 2016/9537 K sayılı ilamları). Davacı dilerse 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalıların ikametgahı mahkemesinde, dilerse 6102 sayılı TTK'nın 561. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açabilir.HMK'nın genel yetkili mahkeme başlıklı 6.madddesi, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklindeki düzenlemeyi içermektedir. HMK'nın 16. maddesinde; "Haksız Fiilden doğan davalarda yetki" kenar başlığı ile düzenlenmiş olup " - (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Uyuşmazlığın TTK'nın 553. maddesinden kaynaklanan sorumluluk davası niteliği taşıdığı, TTK'nın 561. maddesine göre, yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davalarının şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde açılacağı bilinmekle dava dışı ... Yatırım Holding A.Ş.'nin merkez adresinin Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle davacı tarafından seçim hakkı şirket merkezi itibariyle yetkili olan İstanbul Anadolu Ticaret mahkemelerinde dava açmak suretiyle kullanılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın esasının incelenerek bir hüküm verilmesi gerekirken, usule aykırı şekilde yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmış ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu yetkisizlik kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Yetkisizlik kararı veren mahkemenin yetkili olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu yetkisizlik kararının kaldırılmasına,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, ilk derece mahkemesince iadesine,
4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hakkındaki kararla birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair;
HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27.05.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.