MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/1229 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının göreve başlarken belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, davacının takibe konu taahhütnameyi imzaladığını ve akabinde işe başladığını, daha sonra istifa ederek işten ayrıldığını, söz konusu miktarın davacıdan tahsili için icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğinden bahisle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, üet taraflı olarak düzenlenen cezai şartın geçerli olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/1229 Esas sayılı takip dosyasına borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harç noktasında toplanmaktadır.
Davalı bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderine harç dahil edilerek harçtan da sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yargılama gideriyle ilgili (4.) bendinde yeralan “34,00 TL posta gideri ve 166,90 TL harç olmak üzere toplam 200,90 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “34,00 TL posta giderinden oluşan” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.