Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3680 Esas 2019/1278 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3680
Karar No: 2019/1278
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3680 Esas 2019/1278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir kişinin ölümü sonrasında veraset belgesi istemiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Ancak davacının harçtan muaf olması sebebiyle, harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple hüküm fıkrasındaki bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına dair ibare çıkarılarak hükmün değiştirilmesi ve düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6001 sayılı Kanunun madde 12/2 maddesi: Genel Müdürlük; mevzuat kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye ücretlerinden muaf tutulmuştur.
- HUMK’nın 438/7 maddesi: hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasını gerektiren halleri belirler.
- HUMK’nun 437/8. maddesi: hüküm sonucunun değiştirilerek düzeltilerek onanmasını belirler.

14. Hukuk Dairesi 2018/3680 E. , 2019/1278 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 03/11/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/606 Esas sayılı dosyasında idarelerince açılan kamulaştırma bedelinin tespiti davasında davalı ..."ın ölü olduğu anlaşıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından veraset belgesini almak için kendilerine yetki verildiğini, bu nedenle ..."ın veraset ilamının verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili harçtan muaf oldukları gerekçesiyle taraflarına harç yüklenmemesi gerektiğinden bahisle temyiz etmiştir.
6001 sayılı Kanunun madde 12/2 maddesi gereğince “Genel Müdürlük; mevzuat kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.”şeklindedir.
Davacı ... harçtan muaf olduğundan, aleyhine harca hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “Karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılmasına, hükmün HUMK"nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,14.02.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.