Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8116 Esas 2017/4929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kartı verildiğini, davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi kartına ait borcun süresinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, dava konusu alacak için daha önce icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın kaldırılması için dava açıldığı, dolayısıyla takip ve alacağın çekişmeli olduğu, İİK 257. maddedeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Banka, ticari kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalı kefile ... icra takibi başlatmış, itiraz üzerine dava açılmış, bankanın ihtiyati haciz talebi mahkemece reddedilmiştir. Kredi sözleşmesinde davalının 30.000 TL limitli krediye kefil olduğu, kat ihtarının tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yaklaşık ispat kuralı gözetilerek sunulan belgelere göre ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
İİK."nun 258/1 maddesinin 2. cümlesi gereğince ihtiyati haciz isteyen “Alacaklı alacağı ... hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.”
Alacaklı ihtiyati haciz talebini borçlunun itirazına uğramış ilamsız takip dosyasına dayandırmıştır.
Alacaklının ilamsız takip talebine dayanak yaptığı kredi sözleşmesi ve noter ihtarı gibi belgelere itiraza uğramadıkları takdirde kıymet verilebilir ise de, somut olayda olduğu gibi itiraza uğradıktan sonra aynı kıymet verilemez.
Bu itibarla yerel mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat getiremediği için alacaklının ihtiyati haciz talebini ret etmesinde bir isabetsizlik görmediğimden saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim.14.06.2017