Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/14877 Esas 2013/35175 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14877
Karar No: 2013/35175
Karar Tarihi: 26.12.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/14877 Esas 2013/35175 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme kısmen haklı bulmuş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra davacının kullanmadığı yıllık izninin kabul edilmesi hatalı bulunmuştur. Karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu madde 17, madde 64, madde 65, madde 66, madde 67, madde 71.
9. Hukuk Dairesi         2013/14877 E.  ,  2013/35175 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Taraflar arasında davacının yıllık ücretli iznini kullanıp kullanmadığı hususu ihtilaflıdır.
    Dosya kapsamında yer alan imzalı yıllık izin defteri ile 2007/Ağustos bordrosundan davacının müstehak olduğu 14 günlük iznini kullandığı anlaşılmakla, Mahkemece bu alacağın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.