Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49982 Esas 2013/35170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işverence yapılan ödemeden dava konusu hak ve alacakların mahsup edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır.
Mahkemece, davalı işverence 29.01.2009 tarihinde yapılan 30.776,00 TL.’lik ödeme dikkate alınarak talep edilen hak ve alacakların bu ödemeden mahsubu sonucunda davacı alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut sözkonusu ödeme makbuzunun tedkîkinden “...İnşaattan maaş alacaktan hesaba mahsuben” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.
Davacının yargılama safhasında davalı Şirketin taşeronu olan ...İnşaattan olan alacağını garanti etmesi üzerine davalı Şirkette çalışmasına devam ettiği ve dosyada mevcut ödeme makbuzunun ise bu alacağa karşılık davalı işverence yapıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda ödeme makbuzunda ödemenin hangi borca ilişkin olduğunun gösterilmesi karşısında bu borç dışındaki hak ve alacaklardan mahsubunun yapılması mümkün değildir.

Belirtilen sebeplerle, Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile, davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.