Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/18088 Esas 2019/15078 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18088
Karar No: 2019/15078
Karar Tarihi: 04.07.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/18088 Esas 2019/15078 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren ile davacı çalışan arasında hizmet süresi konusunda uyuşmazlık olduğu belirtilen iş davasında, davalı şirket iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve davacı tarafından feshedildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Ancak mahkeme, davacının davalı işyerinde belirli bir tarih aralığında çalışma olduğunu ispatladığına hükmetmiştir. Tüm dosya kapsamının ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının sadece 12/03/2013-28/05/2013 tarihleri arasında çalıştığının anlaşıldığı ve mahkemenin kararının bu nedenle yanlış olduğu belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İş Kanunu (4857 sayılı Kanun), Madde 18
- Medeni Kanun (4721 sayılı Kanun), Madde 609

22. Hukuk Dairesi 2016/18088 E. , 2019/15078 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan ... ve Susam San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... San. Ltd. Şti. işyerinde 06/12/2012-11/06/2013 tarihleri arası mermer granit ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı, 2013 yılı Mayıs ayı ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... San. Ltd. Şti. vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu ve davacı tarafından feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Cihan Boyalıoğlu davaya cevap vermemiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ... davalılardan ... ve Susam San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının davalı ... San. Ltd. Şti. işyerindeki hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, SGK ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde SGK kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Somut olayda, davacı işçi, davalı asıl işveren ... ve Susam San. Ltd. Şti. işyerinde diğer davalı nezdinde 06/12/2012-11/06/2013 tarihleri arası kesintisiz şekilde mermer granit ustası olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı ... San. Ltd. Şti. ise davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece davacının 06/12/2012-11/06/2013 tarihleri arası çalıştığı kabulü ile dava konusu alacaklara hükmedilmiş ise de tüm dosya kapsamı, yapılan işin niteliği, davalının savunmaları, taraf tanık beyanları ve özellikle Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı asıl işveren ... ve Susam San. Ltd. Şti. işyerinde 12/03/2013-28/05/2013 tarihleri ile sınırlı olarak çalışma olgusunu ispatladığı anlaşılmış olup mahkemece yanılgılı değerlenme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.