MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; davacı adına tapuda ... ili, ... ilçesi, c:233, sayfa:46,47,48,43 ve sıra 2, 12, 13, 14, 15 ve 22"de kayıtlı bulunan taşınmazların bölgede yapılan orman tahdidi sırasında orman olarak sınırlandırılmasının doğru olmadığı iddiası ile açılan dava sonucu kadastro mahkemesinin 2003/58-30 K. sayılı ilamı ile; dayanak tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine kararın Yargıtay denetiminden geçerek 22/12/2005 tarihinde kesinleştiği, 15/04/2013 tarihinde ise eldeki davanın açıldığı, 13/07/1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun uyarınca davacının dayanak Şubat 1326 tarihli sicilden gelen tapularından dolayı tazminat talep hakkının da bulunmadığından davacının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.