MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı ve harcı yatırılmayan düzeltilerek onama talebine ilişkin dilekçesinin REDDİNE,
2- Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT.sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması, mahkemece re’sen hükmedilmesi gereken yargılama giderleri ile harca ilişkin hüküm kurulmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 6- Davacı vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 524,81 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına 7. bent olarak;
7- Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 259,78 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı olan 89,65 TL. nin mahsubu ile 170,13 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Hüküm fıkrasına 8. bent olarak;
8- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 269,00 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 229,23 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalının yaptığı toplam 215,50 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 31,85 TL. sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Hüküm fıkrasına 9. bent olarak;
9- Davacının yaptığı 106,80 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 26.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.