MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:
1- Malen sorumlu vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Malen sorumlu vekilinin Yerel Mahkemece verilen 27/06/2018 tarih ve 2018/326 Esas, 2018/347 Karar sayılı ilamında yer alan müsadere kararına yönelik, gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığından bahisle 25/02/2019 tarihli dilekçe ile istinaf ve eski hale getirme isteminde bulunduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 13/11/2018 tarihli kararından sonra malen sorumlu vekili tarafından verilen dilekçeyi Yargıtay’a gönderdiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 8/1 maddesinin, "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." ve 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenlemeler karışısında; 27/06/2018 tarihinde karar verilip daha önce Yargıtay incelemesinden geçmeyen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme istemi ile istinaf talebinin merciince incelenmesi gerektiği anlaşıldığından malen sorumlu vekilinin istinaf istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Sanıklar müdafiinin temyizinin incelenmesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK"nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede:
İstinaf isteminin esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyizinin; mağdur tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenmediğine, sanıkların maddi menfaat temin ettiğine ilişkin delil bulunmadığından suçun unsurlarının oluşmadığına, dosyada kesin ve/veya yeterli delil olmaksızın ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğuna yönelik olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunmakla, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.