MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/12/2015 gün ve 2014/316 - 2015/1066 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/12/2017 gün ve 2016/5047 - 2017/7569 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi... ve ..."nın davacıyı birçok kez tehdit ettiğini, bir takım kağıtlar getirerek “hisselerini devrediyorsun, yönetim kurulu üyeliğinden istifa ediyorsun, şunları imzala, bunları imzalamadan buradan çıkamazsın” diyerek, müvekkilini zorlayarak kağıtların müvekkiline imzalattırıldığını, müvekkilinin okumasına fırsat verilmemesi nedeni ile bu belgelerde usulsüzlük yaptığını kabul ettiği yönünde bir ifadeden haberinin dahi olmadığını, davalı şirket yetkililerinin bu şekilde müvekkilini 250.000,00 TL borçlandırdığını, tüm hisselerinin devralındığını, müvekkilinin kâr payından mahrum edildiğini, müvekkilinin şirketin parasını aldığına dair son derece önemli bir koz elde ettiklerini, savcılığa şikayette bulunulduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine söz konusu belgenin icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin hiçbir şekilde parasını almadığını, bu nedenle şirkete herhangi bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinden ikrah, hile ve hata ile elde edilen belgeye dayanılarak tahsil edilen 324.314,18 TL"nin iadesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davada müvekkilinin davalı şirketin parasını almadığının tespiti ile icra dosyasına ödemek durumunda kaldığı 324.314,18 TL alacağından şimdilik 10.000,00 TL"lik kısmının davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada asıl davada talep edilmeyen kısım olan 314.335,18 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının asıl ve birleşen davaya yönelik olarak karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.