Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6215 Esas 2017/368 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6215
Karar No: 2017/368
Karar Tarihi: 31.01.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6215 Esas 2017/368 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle açılmıştır. Davacı, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye müdahale ederek aleyhlerine olacak şekilde değişiklik yaptığını ve 48.047,24 TL alacağın ticari avans faiziyle tahsili talep etmiştir. Mahkemece dava konusu sözleşmenin dava dışı ile yapıldığı, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davada hasım olarak gösterilen şirketin gerçekte dava edilmesi gerektiği ve yanlış nitelendirmeyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Ayrıca, husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca tarifenin 2. kısmının 2. bölümü gereğince maktu vekâlet ücreti tayini gerektiği ve nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 124/4. maddesinde de dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin, karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2015/6215 E. , 2017/368 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı, hasım göstererek açtığı davasında, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye müdahale ederek aleyhlerine olacak şekilde değişiklik yaptığını belirterek 48.047,24 TL alacağın ticari avans faiziyle tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece dava konusu sözleşmenin dava dışı ile yapıldığı, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, 6100 sayılı HMK"nın 124/4. maddesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMK hükümleri gereği de Yargıtay"ca bu hal temsilcide yanılma olarak kabul edilerek davanın gerçek hasıma yöneltilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerektiği benimsenmiştir. Bu durumda, davacınınhasım göstermesi yanılgıya dayalı olup, mahkemenin 20/05/2014 tarihli celsesinde verilen ara kararla davanın gerçek hasım olan yöneltildiği, bu şirket vekili tarafından davanın takip edildiği ve davada taraf konumunu bu şirketin aldığı anlaşıldığından, mahkemece yanlış nitelendirmeyle dahili davalı konumunda olduğundan bahisle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
Kabule göre de, husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle ret kararı verilmesi

halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi uyarınca tarifenin 2. kısmının 2. bölümü gereğince maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.