MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili takip dayanağı boşanma ilamının 18.01.2012 tarihli protokole dayandığını, boşanma ilamından sonra taraflar arasında 18.04.2014 tarihli protokol düzenlendiğini, 18.01.2012 tarihli protokolün uygulanmasında değişiklikler yapıldığını, davacıya 10.000TL aylık nafaka, müşterek çocukları Mert için 2500TL iştirak nafakası ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, diğer ek masraf ve harcamalar için müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını,18.04.2014 tarihli protokolle müvekkilinin davalı ve çocuk için ödemesi gereken nafaka bedellerinin güncellenerek davalı tarafından kabul edildiğini,dolayısıyla icra emrinde talep edilen kur farkından kaynaklı nafaka miktarlarının talep edilemeyeceğinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında ... Aile Mahkemesi tarafından boşanma kararı verildiği ve söz konusu bu protokolün tasdikine hükmedildiği, bundan sonra yanların 18/04/2014 tarihinde... ili ... ilçesinde bulunan yarı yarıya hissedar oldukları taşınmazın kullanımı ve satışı konusunda bir anlaşmaya vardıkları ancak bu anlaşmanın söz konusu taşınmaza münhasır olduğu, ... Aile Mahkemesi tarafından tasdik edilen 18/01/2012 tarihli protokolün geçerliliğini koruduğu, taşınmaz ile ilgili düzenlenen protokolde Aile Mahkemesi tarafından tasdik edilen protokol hükümlerinin kaldırıldığı ve geçersiz kılındığına ilişkin bir hükmün yer almadığı, ... Aile Mahkemesine ait 06/06/2014 tarihli kararda ise boşanan kadının eşinin soy ismini kullanmasına ilişkin iznin kaldırılmasına karar verildiği, bu kararda da protokolün nafaka hükümlerine ilişkin verilen bir kararın bulunmadığı, alacaklı yanın söz konusu ilam ve protokole göre takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayetçinin şikayet dilekçesi içeriğinde açıkladığı protokol olan ve taraflar arasında görülen Dairemiz"ce de temyiz incelemesi yapılan ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/41 Esas sayılı dosyası içinde incelenen 18.04.2014 tarihli protokol gözönünde bulundurularak şikayetin değerlendirilmesi gerekirken şikayet dilekçesinde açıklanan protokolden farklı aynı tarihli... ili ... ilçes.... bulunan yarı yarıya hissedar oldukları taşınmazın kullanımı ve satışı konusunda düzenlenen protokol değerlendirilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.