MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
Davanın KABULU ile
1-Hesaplanan 7.106,19 TL net kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Hesaplanan 1.817,38 TL net ihbar tazminatının 300,00 TL sine dava tarihinden, bakiyesinin ise 13.03.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 609,569 TL harçtan, peşin yatırılan ve tamamlanan harcın mahsubu ile bakiye 476,696 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ...’ndan tahsiline,
4-Davacının Yargıtaya bozma ilamından önce bu dava için yapmış olduğu 249,20 ve yargıtaya bozma ilamından sonra yapmış olduğu 24,00 TL tebligat ve müzekkere, ücreti olmak üzere toplam 273,20 TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 149,75 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü. Tarifesi gereğince 1.070,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı tarafın dosyada bulunan ve harcanmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
7-Davalı tarafın dosyada bulunan ve harcanmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair verilen karar, "davacı vekili ile davalı Okul Aile Birliği Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2013 " hüküm fıkrasının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.