Mahkemesi : Ankara 7. İş Mahkemesi
Tarihi : 22.11.2012
No : 2011/438-2012/1492

Davacı, davalı Kuruma fark işçilikten kaynaklanan prim ve gecikme zammı borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada; davacı şirketlerin ortak girişim yolu ile davadışı İSKİ’den muhtelif havzalarda içme suyu tesisleri-Hizmet Yapıları Projelerinin hazırlanması ve müşavirlik hizmetlerine ilişkin aldıkları ihaleli işle ilgili olarak aslen bu işi 10.04.2010 tarihinde bitirmelerine rağmen Kurumca ihale belgeleri arasında, 31.12.2007 tarihli kesin kabul nedeniyle bu tarihte bitirildiğinin kabul edildiği ve aslen bu tarihten sonra yapılan işçilik bildirimlerinin de bu işle ilgili olmasına rağmen, bu tutarların dikkate alınmaması nedeniyle hakedişle yapılan karşılaştırmaya dayalı olarak fark işçilik prim borcu çıkartılması üzerine yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı ve mahkemece Kurumca yapılan tespitin doğru olmadığı, aslen davacı şirketlerin ihale konusu işi, 01.08.2006–10.04.2010 tarihleri arasında yapıp bitirdiği kabul edilerek Kuruma karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 85. maddesi olup uyuşmazlık konusu olan husus bu ihaleli işin ne zaman bitirildiği noktasında toplanmakatadır.
Mahkemece işin bitim tarihinin başka bir deyişle davacı şirketlerin ihaleli işten hangi tarih itibari ile el çektiklerinin belirlenmesi açısından, ........sayılı işyerine ilişkin Kurum tescil dosyası getirtilmeli, plan proje bürosu olarak faaliyet gösterdiği anlaşılan bu işyerinin kapsam ve niteliği araştırılmalı, sırf İSKİ’den alınan ihaleli iş nedeniyle ve bu iş için açılıp açılmadığı araştırılmalı, vergi dairaesinden muhatasar beyannamelerinin olup olmadığı, ihale konusunda çalışan işçilerin ihale belgelerinde adlarının geçip geçmediği, yapılan sözleşmede bu iş için kaç işçinin görevlendirildiğine dair şartların varlığı, ayrıca ihale makamında çalıştırılacak işçilerin isimleri bulunuyor ise bu isimlerin hangi tarihe kadar bildirimlerinin devem ettiği ve özellikle 2006–2010 yılları arasında başkaca ihaleli iş yapılıp yapılmadığı, başka işler nedeniyle davacı şlirketlerden fatura kesilip kesilmediği, şirketlerin göstereceği deliller de dikkate alınarak araştırılmalı ve bu işin bitim tarihi belirlendikten sonra eksik bildirim olup olmadığı hususunda sosyal güvenlik uzmanı, yeminli mali müşavir ve hukukçu bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden dfenetime elverişli şekilde rapor alınarak, bu raporu dosyadaki tüm bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek, bilirkişilerin SSK müfettişinden farklı sonuca ulaşmaları halinde bunun neden ve dayanakları açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.